قرار المحكمة العليا الأمريكية في براون ضد بلاتا في 23 مايو أمرت ولاية كاليفورنيا بتخفيض عدد نزلاء سجونها بأكثر من 30.000 (من أكثر من 140.000 إلى 110.000 سجين) خلال العامين المقبلين ، بتلقي عناوين الصحف والافتتاحيات والرسائل إلى المحرر في الصحف في جميع أنحاء البلاد ، كما ينبغي. لديك. ولكن نظرًا لأنه من السهل فهم أسباب هذا القرار وعواقبه المحتملة ، ولم يتم تقدير آثاره التاريخية على نطاق واسع ، فقد انتشرت بالفعل العديد من التعليقات الخاطئة حوله ، سواء بين عامة الناس أو حتى في المعارضة التي صاغها الأربعة. قضاة المحكمة العليا الذين اختلفوا مع رأي الأغلبية. لهذا السبب ، بصفتي طبيبة نفسية لأكثر من أربعين عامًا من الخبرة في تطوير أساليب الوقاية من العنف سواء في السجون أو بعد إطلاق سراح السجناء للمجتمع ، والتي كانت شهادتها كخبير في هذه القضية متفقة مع ما تم التوصل إليه. لكي يكون رأي الأغلبية للمحكمة ، أود أن أوضح سبب كون قرار المحكمة العليا هذا حدثًا تاريخيًا كبيرًا وإيجابيًا للغاية.

يتمثل التأثير الرئيسي لهذا القرار في بدء عملية التراجع عن اثنين من أكثر الأخطاء تدميراً وتدميرًا التي تم ارتكابها في الحياة الأمريكية في نصف القرن الماضي ، أحدهما في نظام العدالة الجنائية لدينا ، والآخر في نظام الصحة العقلية. الخطأ في نظام العدالة الجنائية لدينا هو التجربة الفاشلة في الهندسة الاجتماعية المسماة 'السجن الجماعي' ، ونتيجة لذلك فإن الولايات المتحدة لديها الآن معدل سجن أعلى من أي وقت مضى في تاريخنا ، وأكثر من أي بلد آخر على وجه الأرض ، بمعدلات أعلى بعشر مرات من أي دولة أوروبية ، بل وأعلى من الدول البوليسية الأكثر قمعاً ، مثل إيران وسوريا وروسيا والصين. كان الخطأ في نظامنا للصحة العقلية هو فشلنا في `` إخراج المرضى العقليين من المؤسسات '' في أمريكا ، والذي من الأنسب أن يُطلق عليه اسم `` عبر المؤسسات '' ، نظرًا لأن غالبية المرضى النفسيين قد تم نقلهم ببساطة من الحالة العقلية الفاشلة. مستشفيات الماضي في أسوأ سجون الحاضر.

لكن اسمحوا لي أولاً أن أؤكد أن المحكمة العليا لم تبرر قرارها على أساس أن الغرض منها هو التراجع عن هذين الخطأين ، وهو ما يمكن أن تفعله الهيئات التشريعية فقط. بدلاً من ذلك ، أمروا ولاية كاليفورنيا بالحد من الاكتظاظ في سجونها لأن هذه كانت مسألة حياة أو موت ملحة تنتهك حظر الدستور على 'العقوبة القاسية وغير العادية'. إن شدة وعواقب الاكتظاظ في سجون كاليفورنيا لم تسبب مجرد مشكلة في الظروف المعيشية ؛ لقد تسبب في مشكلة في ظروف الاحتضار. حتى مع استمرار التقاضي ، أظهرت الوثائق القوية من السجون أن سجينًا في كاليفورنيا كان يموت كل خمسة إلى ستة أيام لأسباب طبية ونفسية يمكن الوقاية منها ولكن لم يتم علاجها ، وأن توفير الرعاية الصحية والعقلية الطبية الكافية كان مستحيلًا عندما كانت السجون. كانت مكتظة للغاية لدرجة أنه حتى مكاتب الأطباء والمستوصفات كان يجب استخدامها كغرف نوم. هذا الإخفاق في توفير الرعاية الطبية اللازمة يرقى إلى توقيع عقوبة الإعدام بحكم الأمر الواقع على كل سجين مات نتيجة لذلك.

ومع ذلك ، على الرغم من أن الغرض الصريح من قرار المحكمة العليا لم يكن معالجة الأخطاء التي لخصتها أعلاه ، أعتقد أنه من المهم أن ندرك أن الآثار والآثار المترتبة على هذا القرار - آثاره الجانبية ، إذا صح التعبير - قد تكون ابدأ عملية تصحيح الأخطاء التاريخية التي سأخصص لها بقية هذه المقالة.

للتعامل مع أنظمة العدالة الجنائية والعقوبات أولاً: خلال الأرباع الثلاثة الأولى من القرن العشرين ، لم يتغير معدل السجن في الولايات المتحدة بشكل أساسي ، حيث بلغ ما يقرب من 100 سجين (زائد أو ناقص عشرين) لكل 100،000 من السكان. ابتداءً من منتصف السبعينيات ، بعد أن أعلن الرئيس نيكسون الحروب على كل من 'الجريمة' و 'المخدرات' ، بدأنا لأول مرة في تاريخنا في تصعيد معدل حبسنا دون انقطاع من عام إلى آخر ، بحيث أصبح لدينا الآن معدل أكثر. من 700 لكل 100،000 من السكان.

في الأرباع الثلاثة الأولى من القرن العشرين ، قبل أن نبدأ في زيادة معدل وضع الأشخاص في السجن والاحتفاظ بهم هناك ، ازداد معدل الجرائم العنيفة في مجتمعنا وانخفض من فترة زمنية إلى أخرى ، بشكل مستقل تمامًا عن معدل السجن.

على سبيل المثال ، قبل أن نبدأ عربدة الحبس الجماعي ، ارتفعت معدلات القتل في أمريكا إلى مستويات وبائية في مناسبتين ، بداية من 1904 و 1921 ، ثم عادت إلى المستويات الطبيعية (المستوطنة) دون إجراء أي تغييرات في معدل الحبس.

كان لدى الكثير من الناس انطباع خاطئ بأن حقبة 'السجن الجماعي' التي بدأت بعد إعلان نيكسون 'حربه على الجريمة' كانت مسؤولة عن إنهاء وباء القتل الثالث الذي بدأ في عام 1970 ، وهو العام الثاني لنيكسون في المنصب ، ولم يحدث ذلك. حتى عام 1997 ، السنة الخامسة لكلينتون في المنصب (في ذلك الوقت كان غالبية السجناء الجدد لسنوات عديدة رجالًا لم يرتكبوا جريمة عنيفة في حياتهم ، ناهيك عن جريمة خطيرة مثل القتل). لكن حتى المراجعة السريعة للعلاقة بين السجن والقتل تكفي لإظهار أن النظرية القائلة بأن زيادة السجن أدت إلى انخفاض معدل القتل تتعارض مع الحقائق. دعني أشرح.

في عام 1970 ، عندما كان معدل سجننا لا يزال حوالي 100 لكل 100000 أمريكي ، حيث كان بالضبط في الأرباع الثلاثة الأولى من القرن ، كان معدل جرائم القتل لدينا 8.3. بحلول عام 1985 ، تضاعف معدل سجننا ، إلى حوالي 200 لكل 100،000. ما هو معدل جرائم القتل لدينا إذن؟ لا يزال 8.3 لكل 100،000. بحلول عام 1996 ، تضاعف معدل سجننا مرة أخرى ، إلى حوالي 400 لكل 100،000. ما هو معدل جرائم القتل لدينا إذن؟ بدون تغيير على الإطلاق ، بمعدل 8.3 لكل 100،000.

وبعبارة أخرى ، فإن مضاعفة وحتى إعادة مضاعفة معدل سجننا لم يحدث أدنى تأثير في معدل جرائم القتل لدينا. كما خلصت الأكاديمية الوطنية للعلوم في عام 1994 ، بعد مراجعة العلاقة بين معدل السجن ومعدل القتل ، فإن هذه الأرقام تتعارض مع الادعاء بأن زيادة السجن لها أي تأثير واضح في تقليل معدل القتل. في الواقع ، كما علقت المحكمة العليا في رأي الأغلبية في بلاتا ضد براون ، هناك أدلة كثيرة على أن الاستخدام المفرط والاكتظاظ في سجوننا قد يؤدي إلى زيادة معدل العنف ، في كل من سجوننا ومجتمعاتنا ، بدلاً من الحد منه. لأن السجون عُرفت منذ قرون باسم 'مدارس الجريمة' - أود أن أسميها 'مدارس الدراسات العليا'. وقد أقنعتني ملاحظاتي الشخصية الخاصة بالسجون والسجناء على مدار الأربعين عامًا الماضية أن الطريقة الأكثر فعالية لتحويل رجل غير عنيف إلى رجل عنيف هي إرساله إلى السجن - وهو بالضبط ما كنا نفعله على مدى 35 سنة الماضية.

بين عامي 1993 و 2000 ، شهد معدل القتل في أمريكا انخفاضًا مفاجئًا وحادًا ومتواصلًا من 10.5 لكل 100000 إلى 6.4 ، الأمر الذي أنهى وباء القتل الذي كنا نعاني منه منذ عام 1970. ما هي التغييرات في مجتمعنا التي كان يمكن أن تحدث مثل هذه الدراماتيكية و تأثير سريع على معدل القتل؟ لم تكن سياسة السجن الجماعي ، حيث أننا كنا نتبع هذا النهج منذ منتصف السبعينيات من القرن الماضي مع عدم حدوث انخفاض لمدة عام واحد دون مستويات الوباء من 8 إلى 11. بداية من عام 1993 ، ومع ذلك ، بداية من عام 1993 ، السنة الأولى لكلينتون في المنصب ، معدل جرائم القتل في بدأت المرة الأولى منذ عام 1933 في انخفاض حاد وغير متقطع عامًا بعد عام ، بدءًا من 10.5 في 1993 ، وانخفض إلى أقل من 8 بحلول عام 1997 ، ووصل إلى 6.4 بحلول عام 2000 ، وهو آخر عام له في المنصب (وبعد ذلك ، في عهد بوش الابن ، مرة أخرى في الزيادة).

لشرح سبب حدوث ذلك ، نحتاج إلى معرفة التغييرات في المجتمع التي ثبت أنها تزيد أو تقلل من معدل القتل. أفضل ثلاث حالات موثقة هي: معدل البطالة ومدتها. تواتر وعمق ومدة فترات الركود والاكتئاب ؛ ودرجة التفاوت الاجتماعي والاقتصادي في الدخل والثروة ، أي حجم الفجوة بين الأغنياء والفقراء ، أو بعبارة أخرى ، درجة الفقر النسبي. من الواضح أن هذه المجموعات الثلاث من المتغيرات الاجتماعية والاقتصادية ترتبط ارتباطًا وثيقًا ببعضها البعض ، وتميل إلى التباين معًا وتعزز بعضها البعض. عندما زاد أي واحد منهم ، زاد معدل القتل في الولايات المتحدة ، وعندما انخفض أي منهم ، انخفض معدل القتل - من عام 1900 ، عندما بدأت الولايات المتحدة لأول مرة في قياس معدلات الوفيات حسب السبب كل عام ، إلى عام 2007 ، آخر العام الذي لدينا بيانات قابلة للمقارنة.

وهكذا لدينا إجابة لغزنا. وصل معدل القتل إلى أدنى مستوى له منذ ثلاثين عامًا في السنوات الأخيرة لكلينتون في المنصب ، ليس بسبب الاعتقال الجماعي ، ولكن لأن هذا هو الوقت الذي وصل فيه معدل ومدة البطالة إلى أدنى مستوياتها منذ ثلاثين عامًا ؛ زيادة الحد الأدنى والمتوسط ​​للأجور بالقيمة الحقيقية لأول مرة منذ ثلاثين عامًا ؛ تم زيادة 'ضريبة الدخل السلبية' ، ائتمان ضريبة الدخل المكتسب ، والذي استشهد به العديد من الاقتصاديين باعتباره الطريقة الأكثر سرعة وفعالية للحد من الفقر وعدم المساواة التي اخترعناها حتى الآن ، بشكل كبير من قبل كلينتون ، التي هزمت جهود الجمهوريين لإلغائها بالكامل. ؛ شهدت الأمة أطول توسع اقتصادي متواصل في تاريخها ، مع عدم وجود شهر واحد من الركود ؛ والنسبة المئوية للأسر في المجموعات الديموغرافية الأكثر عرضة للقتل (الأمريكيون الأفارقة واللاتينيون) الذين كانت دخولهم تحت خط الفقر وصلت إلى أدنى مستوى منذ أن بدأ قياس هذه الأرقام لأول مرة.

بمعنى آخر ، إذا أردنا أن نكون في مأمن من أخطر أشكال الجرائم العنيفة ، فإن السجن الجماعي غير ضروري وغير فعال ومهدر كبير لأموال دافعي الضرائب ، ناهيك عن أنه يهدد بتحويلنا إلى دولة بوليسية بدلاً من 'أرض الحرية' التي نود أن نعلن عن أنفسنا بها بالنسبة لبقية العالم. وبقدر ما يكون له أي تأثير على الإطلاق على معدلات القتل ، فقد يكون ذلك فقط لزيادة انتشار أوبئة القتل وإطالة أمدها من خلال إخضاع ملايين الرجال الذين يتم إرسالهم إلى السجن (سيعود 90 في المائة منهم إلى المجتمع المحلي. بضع سنوات) إلى أقوى أسباب العنف ، أي الإذلال والإذلال والوحشية التي تعرضهم لها حياة السجن.

إذا كان السجن الجماعي غير فعال إلى هذا الحد ، بل إنه يؤدي إلى نتائج عكسية كوسيلة لخفض مستوى العنف في مجتمعنا (والذي يبدو ظاهريًا هدفه الرئيسي) ، فلماذا قمنا بتأسيسه؟ ولماذا فقط في منتصف السبعينيات؟ الإجابات واضحة بشكل مؤلم. لم يكن ذلك بسبب ارتفاع معدل جرائم القتل لدينا إلى مستويات غير مسبوقة. كان معدل جرائم القتل لدينا مرتفعًا أو أعلى مما كان عليه في عام 1970 (8.3 لكل 100000) خلال كل عام تقريبًا بين عامي 1904 و 1935 ، ومع ذلك لم نزيد معدل سجننا خلال تلك السنوات ، وفي الواقع خفضنا معدل القتل مرة أخرى إلى مستويات شبه الوباء في كل مرة نقوم فيها بتحسين المساواة الاقتصادية والرفاهية - كما فعلنا خلال إدارتي وودرو ويلسون وفرانكلين روزفلت. لذا فإن معدل القتل المرتفع ليس ضروريًا ولا يكفي لتحقيق معدل سجن مرتفع ، كما أن معدل السجن المرتفع ليس ضروريًا ولا يكفي لإحداث انخفاض في معدل القتل.

وينطبق الشيء نفسه على جرائم 'الفهرس' الخطيرة بشكل عام. الحبس الجماعي ليس نتيجة أو استجابة لزيادة جرائم العنف ، لأن هذه الجرائم قد زادت قبل عام 1975 دون إثارة أي زيادة في السجن ، وانخفضت دون الحاجة إلى زيادة السجن. لكن الصحيح أن معدل الحبس لكل جريمة زاد. خلال الربع الأخير من القرن العشرين ، زاد معدل الحبس لكل جريمة في سجون الولايات والسجون الفيدرالية خمسة أضعاف ، من 21 جريمة لكل 10000 مؤشر في عام 1975 إلى 105 في عام 1999. وبعبارة أخرى ، أصبح نظام العقوبات خمسة أضعاف ، حتى عندما نحافظ على معدل الجريمة ثابتًا.

إذن ، ما كان فريدًا في 1970-1971 ، عندما أُعلن عن 'الحروب' على الجريمة والمخدرات ، لم يكن ارتفاعًا غير مسبوق في معدل القتل. ما كان فريدًا من نوعه هو أن هذه كانت الحقبة التي أدرك فيها الحزب الجمهوري وجود 'رد فعل عنيف أبيض' ضد قوانين الحقوق المدنية الأكثر شمولًا (لعامي 1964 و 1965) منذ التعديلات الدستورية التي أنهت الرق بعد المدني. الحرب ، وأنه يمكنهم الاستفادة من ذلك سياسيًا إذا تمكنوا من إيجاد طريقة ما لتقليص درجة المساواة العرقية التي وعدت بها تلك القوانين ، وإعادة فرض سيادة البيض. وكما أشار لويك واكانت ، عالم الاجتماع بجامعة كاليفورنيا في بيركلي ، لم يكن هذا تطورًا جديدًا في تاريخ العنصرية الأمريكية. بعد الحرب الأهلية وما أعقبها أنهت العبودية ، أعاد الجنوب تأسيس التسلسل الهرمي العرقي وتفوق البيض من خلال سلسلة كاملة من التكتيكات: ضرائب الاقتراع و 'اختبارات محو الأمية' للحد من تصويت السود. نظم زراعة المستأجرين ، للحد من ملكية السود للأراضي والمساواة الاقتصادية ؛ قوانين 'جيم كرو' والفصل العنصري لإنهاء أي إمكانية للمساواة الاجتماعية ؛ المدارس المنفصلة ، لإنهاء أي إمكانية للمساواة في التعليم ؛ وحفلات الإعدام خارج نطاق القانون - وكانت حفلات ، يتم الاحتفال بها بالنزهات من قبل عائلات بأكملها ، بما في ذلك الأطفال الصغار ، الذين أرسلوا بطاقات بريدية بها صور جرائم القتل إلى أصدقائهم وأقاربهم - حيث تم تعذيب السود وإخصائهم وحرقهم أحياء وشنق ، بالمعرفة الكاملة والتواطؤ من سلطات 'إنفاذ القانون' المحلية ، من أجل ترويع السكان السود للتخلي عن أي أمل في المساواة مع البيض.

أذكر هذه التفاصيل المقيتة لأذكرك أنه سيكون من المستحيل تقريبًا المبالغة في القوة العاطفية للعنصرية في التاريخ الأمريكي. كما أظهرت الحرب الأهلية ، كان الجنوبيون البيض بالملايين مدفوعين بهذه الحمى لدرجة أنهم لم يترددوا في قتل أكبر عدد ممكن من اليانكيين ، وحتى التضحية بأرواحهم بمئات الآلاف في حماستهم للدفاع عن العبودية والبيض. السيادة. بحلول أواخر الخمسينيات من القرن الماضي ، كان العنصريون في الجنوب والشمال ، من حكام وعمدة ورجال شرطة إلى مواطنين عاديين ، لا يزالون أعمى بسبب الكراهية العرقية لدرجة أنهم خاطروا بعقوبة الإعدام والسجن مدى الحياة من أجل ترهيب وقتل أكبر عدد من الأطفال السود والمدنيين. العاملون في مجال الحقوق قدر الإمكان. بالنسبة لملايين الأمريكيين ، لم يكن التحيز العنصري مجرد `` موقف '' ، بل كان قضية مقدسة يقدرونها أكثر من حياتهم الخاصة أو حياة الآخرين ، وكلاهما كان أكثر من راغب في التضحية به في هذه القضية. الحديث عن هذا على أنه نوع من 'الذهان الجماعي' ليس من قبيل المبالغة.

بدأ الحزب الديمقراطي الحديث محاربة هذه الأشكال من التمييز العنصري عندما قام الرئيس ترومان بدمج القوات المسلحة في أواخر الأربعينيات. أدى هذا إلى بداية رد فعل أبيض متجدد ضد المساواة العرقية ، مما دفع السناتور الديمقراطي الجنوبي ستروم ثورموند إلى ترك هذا الحزب وتشكيل حزب ثالث ، حزب 'ديكسيكرات' ، والترشح للرئاسة ضد ترومان ، في محاولة لمنعه من الحصول على تصويت الديمقراطيين الجنوبيين البيض. (أصبح ثورموند ، مثل وفد الكونغرس الجنوبي بأكمله تقريبًا ، والذي كان ديمقراطيًا بشكل موحد منذ أن خسر الجنوب الحرب الأهلية أمام رئيس جمهوري ، في النهاية جمهوريًا ، كرد فعل ضد دعم الحزب الديمقراطي الحديث للمساواة العرقية.)

فشل العنصريون في هزيمة ترومان ، وعانوا من هزيمة أخرى عندما وافقت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع على قرار إلغاء الفصل العنصري لعام 1954 ، براون ضد مجلس التعليم (الذي تم تطبيقه ، لحسابه ، من قبل رئيس جمهوري ، أيزنهاور ، وبالفعل كتبه الحاكم الجمهوري السابق لولاية كاليفورنيا ، إيرل وارين ، الذي عينه أيزنهاور رئيسًا للقضاة). لكن القشة الأخيرة التي قصمت ظهر البعير ، بالنسبة إلى العنصريين البيض ، كانت على ما يبدو مشروعي قانون الحقوق المدنية البارزين اللذين طرحهما ليندون جونسون في عامي 1964 و 1965 اللذان يحظران الفصل العنصري ويضمنان حقوق تصويت متساوية للسود. حفز هذا المزيد من ردود الفعل السلبية من السياسيين مثل جورج والاس وباري غولدووتر ، وفي عام 1966 حقق الجمهوريون مكاسب انتخابية ضخمة في الكونجرس وفي المحافظات والمجالس التشريعية للولايات في جميع أنحاء البلاد (على نطاق واسع وصفه بعض المحللين بأن هذه الانتخابات نهاية رئاسة جونسون). وفي الواقع ، كان الجمهوريون والديمقراطيون الجنوبيون المتبقون قادرين على منع أي تشريع هام للحقوق المدنية منذ ذلك الوقت.

عندما ترشح نيكسون لمنصب الرئيس في عام 1968 ، نجح بوعي تام في استغلال المشاعر المعادية للسود (وبالتالي المناهضة للديمقراطية) في البلاد عن طريق اللغة المشفرة: كما يعلم الجميع ، 'الحرب على الجريمة' و 'الحرب على' كانت المخدرات ، التي خاض حملتها الانتخابية والتي نجح هو وحلفاؤه السياسيون في جميع أنحاء البلاد في تحويلها إلى قانون بعد انتخابه ، كلمات رمزية لـ 'الحرب على السود' (وينبغي أن أضيف ، لـ 'الحرب على الفقراء' بشكل عام ، بما في ذلك البيض الفقراء - على الرغم من أن السود ، كونهم أفقر وأقل قوة من البيض الفقراء ، كانوا في الواقع الأكثر تضررًا من هذه الاستراتيجيات السياسية). وكانت تلك 'الحروب' هي التي أدت مباشرة إلى عصر الاعتقال الجماعي ، حيث كانت الطريقة الوحيدة لإعادة فرض سيادة البيض بعد أن تم إعلان عدم قانونية العبودية ، والقتل العشوائي ، والفصل العنصري ، وضرائب الاقتراع ، وما إلى ذلك.

تتوافق العديد من الحقائق حول تاريخ السجن الجماعي مع هذا التفسير. أولاً ، تضاعفت تقريبًا نسبة السود الذين تم قبولهم في سجون الولاية والسجون الفيدرالية منذ أن بدأ معدل السجن في الزيادة منذ منتصف السبعينيات فصاعدًا. لأول مرة في تاريخنا ، أكثر من نصف الرجال الذين يتم إرسالهم إلى سجوننا هم من السود ، على الرغم من أن الرجال السود يشكلون أقل من سبعة في المائة من السكان البالغين لدينا. في الواقع ، عكست التركيبة العرقية لسجوننا نفسها تمامًا ، من 70 في المائة من البيض في منتصف القرن إلى 70 في المائة من السود واللاتينيين في عام 2000 ، على الرغم من عدم وجود أي تغيير جوهري في أنماط النشاط الإجرامي بين هؤلاء العرقيين المختلفين. مجموعات.

ثانيًا ، كما أشار الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في وقت سابق من هذا الشهر ، `` على الرغم من حقيقة أن البيض ينخرطون في جرائم المخدرات بمعدل أعلى من الأمريكيين الأفارقة ، فإن الأمريكيين من أصل أفريقي مسجونون بسبب جرائم المخدرات بمعدل 10 مرات أكبر من أن من البيض. ... الفوارق العرقية مذهلة. نظرًا لأن الانتهاكات غير العنيفة لقوانين المخدرات هي 'الجرائم' الرئيسية التي سُجن بسببها معظم الأشخاص على مدار العقود القليلة الماضية ، فمن الواضح أن هذا يساهم في زيادة السجن غير المتناسب للسود.

ثالثًا ، الآن بعد أن تم منع ضرائب الاقتراع واختبارات محو الأمية والوسائل الأخرى لحرمان السود بموجب قوانين الحقوق المدنية ، فقد أتاح السجن الجماعي للسود للعديد من الولايات حرمانهم من حق التصويت ، غالبًا مدى الحياة ، على على أساس أنهم الآن مجرمون مدانون (حتى عندما تكون ما يسمى ب 'الجناية' انتهاكًا غير عنيف ولا ضحية لقوانين المخدرات ، كما هو الحال في أغلب الأحيان) وأنه لا ينبغي السماح للمجرمين بالتصويت. والنتيجة هي أنه في أي سنة يُمنع رجل أسود واحد من كل سبعة من التصويت. بعد عد السود والبيض الفقراء معًا ، يُمنع قانونًا ما يقرب من أربعة ملايين أمريكي من التصويت. نظرًا لأن السود والفقراء يصوتون بأغلبية ساحقة للديمقراطيين ، فمن الواضح أي حزب يستفيد من هذه الاستراتيجية.

رابعًا ، نظرًا لأن نزيل السجن لا يمكنه العمل في وظيفة ، وغالبًا ما لا يتمكن السجين السابق من العثور على وظيفة ، فإن السجن الجماعي للسود يزيل ملايين السود كمنافسين محتملين للبيض في الوظائف التي تزداد ندرةً لأفراد المجموعتين العرقيتين. .

هذه من بين الأسباب التي أتفق معها مع العديد من علماء الاجتماع البارزين ، مثل Loic Wacquant من بيركلي وميشيل ألكسندر من ولاية أوهايو (مؤلف كتاب The New Jim Crow: Mass. كان السبب الواضح لإدخال السجن الجماعي منذ منتصف السبعينيات هو إعادة فرض التفوق الأبيض ، في رد فعل أبيض (ومدعوم من الجمهوريين) ضد نجاح حركة الحقوق المدنية في الخمسينيات والستينيات.

علق العديد من علماء السياسة والمؤرخين بأن التحول السياسي للولايات الجنوبية من الديمقراطية إلى الجمهورية كان أهم تغيير سياسي في السياسة الأمريكية في القرن العشرين. كان التغيير الرئيسي بالتأكيد هو الذي جعل من الممكن للرؤساء الجمهوريين إنهاء توافق الصفقة الجديدة الذي أبقى الديمقراطيين في البيت الأبيض منذ انتخاب روزفلت في عام 1932 على مدار العشرين عامًا القادمة ، وفي الواقع لمدة 28 عامًا من 36 عامًا (1932-). 1968) ، وأدى إلى الفترة الأكثر ثنائية حزبية في التاريخ السياسي الأمريكي. حتى الرئيس الجمهوري الوحيد خلال تلك الحقبة ، أيزنهاور ، دعم الصفقة الجديدة ، مع توسعات كبيرة في الضمان الاجتماعي والتأمين ضد البطالة. في الواقع ، لقد فعل ذلك بحماس وفخر ، وعلق بأن أي شخص ، جمهوريًا أو ديمقراطيًا ، لن يفعل الشيء نفسه ، كان 'غبيًا'.

ومع ذلك ، تغير كل ذلك مع انتخابات عام 1966 ، وخاصة عام 1968 ، عندما أصبح نيكسون أول رئيس جمهوري فيما أصبح ربع قرن للجمهوريين (باستثناء فترة ولاية واحدة لكارتر ، الذي لم يقاطع الطاغوت الجمهوري) . في الواقع ، منذ انتخاب نيكسون وحتى انتخاب أوباما ، قاد الجمهوريون البلاد لمدة 28 عامًا من الأربعين عامًا التالية (1968-2008). لذلك أثبتت سياسة الاعتقال الجماعي وحركة تفوق البيض التي دعمتها ودعمتها أنها استراتيجية فعالة سياسيًا لأولئك الذين شعروا بالتهديد المميت من المساواة الاجتماعية والاقتصادية والعرقية. الآن فقط بعد أن أصبح الحبس الجماعي نفسه يهدد كل ولاية في البلاد بالإفلاس (لأن القليل من الممارسات الاجتماعية أغلى من سجن الناس ؛ كما قال أحدهم ، سنة في السجن ستدفع لمدة عام في ييل) ، هل بدأنا في أن نكون قادرين لإعادة النظر فيما إذا كنا نريد حقًا إنفاق الكثير من المال لمجرد إبقاء السود والفقراء 'في مكانهم'. حتى قرار المحكمة العليا الذي أكتب عنه هنا لن يؤدي إلى أي انخفاض في معدل السجن إذا كان لدى ولاية كاليفورنيا الأموال الكافية لبناء المزيد من السجون بما يكفي لتقليل الاكتظاظ فيها دون تقليل عدد نزلاء السجون.

الآن دعونا ننتقل إلى الخطأ الذي ارتكبناه في نظام الصحة العقلية. ابتداءً من الستينيات ، بدأت الولايات المتحدة محاولة جديرة بالثناء لإغلاق مستشفيات الحالة العقلية العملاقة ، والمكتظة بالسكان ، ونقص الموظفين ، والمعزولة جغرافيًا والمضادة للعلاج ، والتي تم تسميتها بشكل مناسب باسم `` حفر الثعابين '' (بعد رواية مليئة بالوحل وفيلم من نفس الاسم الذي كشف مدى مروعة تلك المعاملة الزائفة حقًا). كان خطأنا أنه بدلاً من استبدال تلك المذاذ بشبكة شاملة وإنسانية ومجهزة جيدًا من المنازل الجماعية والمنازل النصفية وعيادات الصحة العقلية ومراكز الرعاية النهارية ، بالإضافة إلى الاستخدام المرن للمستشفيات العامة والعقلية الصغيرة لهؤلاء. في حاجة إلى رعاية أقصر أو أطول للمرضى الداخليين ، على التوالي ، وتقع بالقرب من العائلات وفي الأحياء التي أتى منها المرضى ، على النحو الذي دعا إليه الدعاة الأصليون لـ 'الخروج من المؤسسات' ، لقد أغلقنا ببساطة ما يسمى المستشفيات العقلية ويخرج المرضى ليعالجوا أنفسهم. ونتيجة لذلك ، ينتهي الأمر بمعظمهم إما بلا مأوى أو ميتًا أو عبئًا ثقيلًا على عائلات غير مجهزة للتعامل معهم ، أو يتم حبسهم في السجون والسجون ، غالبًا بسبب سلوكيات غريبة الأطوار ولكن غير عنيفة ناجمة عن أمراضهم العقلية التي كانت مع ذلك غير مقبولة ومقلقة بدرجة كافية لجيرانهم لاستفزاز القضاة لإخراجهم من المجتمع إلى البدائل المتاحة الوحيدة - السجون والسجون.

نتيجة لذلك ، أصبحت سجوننا وسجوننا ، التي كانت مخصصة في الأصل لمعاقبة المجرمين الذين أساءوا عن قصد وعن قصد إلى جيرانهم ، نظامنا الفعلي للرعاية الصحية العقلية. وكما قال الطبيب النفسي إ. فولر توري ، فإن أكبر مستشفى للأمراض العقلية في البلاد هو الآن سجن لوس أنجلوس. وهو على حق: هناك عدد أكبر من المصابين بأمراض عقلية أكثر من أي مستشفى للأمراض العقلية في البلاد (من بين القلائل التي لا تزال موجودة). هذا جزء من ظاهرة أطلق عليها طبيب نفساني آخر ، ألان ستون من كلية هارفارد للقانون والطب ، نظرية `` البالون المتوسع '' للانحراف ، أي أنه في أي مجتمع سيكون هناك عدد معين من الأشخاص الذين يجعلهم سلوكهم هذا سببًا. غير مقبول لجيرانهم ، لذلك سيتم إزالتهم من المجتمع إلى مؤسسات معزولة. وبالتالي ، إذا أغلقت عددًا كافيًا من المستشفيات العقلية ولم تستبدلها ببدائل مقبولة ، فقد يستجيب الجمهور - وفي الولايات المتحدة ، استجاب - للسلوك غريب الأطوار لبعض المرضى عقليًا بوضعهم في السجون و بدلا من ذلك. واحدة من أكثر الإحصائيات إثارة للصدمة حول هذه الظاهرة هي أنه قبل نصف قرن كان المعدل الإجمالي للترحيل من المجتمع هو نفسه تقريبًا تمامًا كما هو عليه اليوم ، باستثناء أن حوالي 75 في المائة من المؤسسات كانت في مستشفيات الأمراض العقلية وفقط حوالي 25 في المائة في السجون والسجون ؛ في حين أن ما يقرب من 95 في المائة في الوقت الحاضر في السجون والسجون ، و 5 في المائة فقط في مستشفيات الأمراض العقلية. لا يحتاج المرء إلى أن يكون طبيبًا نفسيًا ليدرك أن السجون هي أسوأ الأماكن الممكنة للمصابين بأمراض عقلية ، لأسباب من الواضح أنها لا تحتاج إلى حصرها.

وبالتالي فإن أروع النتائج المترتبة على قرار المحكمة العليا في بلاتا ضد براون قد يكون ذلك بمثابة الخطوة الأولى نحو تأرجح البندول مرة أخرى من السجن الجماعي إلى الاستخدام المحدود للغاية للسجون كملاذ أخير لحماية المجتمع من العدد الصغير للعنف والخطير حقًا من إخواننا المواطنين ؛ وأيضًا أنه سيبدأ مهمة تأرجح البندول للخلف من تجريم الأمراض العقلية من خلال إعادة المرضى عقليًا من السجون والسجون إلى نظام الصحة العقلية ، حيث ينتمون. قد تكون هذه دعوة للاستيقاظ ، لتذكيرنا بأننا ما زلنا لم نبني بدائل كافية لـ 'حفر الثعابين' المهجورة بحق.

أثناء قيامنا بذلك ، سيكون من المناسب أيضًا ، في رأيي ، أن ندرك أنه من بين الأخطاء التي ارتكبناها عندما انجرفنا بعيدًا عن حركة 'الخروج من المؤسسات' ، كان الإفراط في التفاؤل بشأن قدرتنا على علاج بعض أولئك الذين يعانون من أمراض عقلية حادة ومستعصية بشكل فعال بما يكفي بحيث يمكنهم العيش بطريقة إنسانية وآمنة لهم ولأولئك الذين يعيشون بينهم ، خارج المستشفيات العقلية طويلة الأمد للمرضى الداخليين. من الواضح أن مثل هذه المؤسسات لا ينبغي أن تصبح تناسخًا لـ 'حفر الثعابين' القديمة. يجب أن تكون أصغر بكثير وأن تكون قريبة قدر الإمكان من الأحياء التي يأتي منها المرضى. ولكن هناك عدد قليل من الأفراد - أقلية صغيرة من بين أولئك الذين يعانون من أمراض عقلية ، ولكن كل واحد منهم مع ذلك هو إنسان حقيقي لا يمكننا التخلي عنه بضمير حي لمراحم الشوارع أو السجون - والذين يشكلون خطرًا حقيقيًا على هم أنفسهم و / أو غيرهم ، والذين لا يستطيعون العيش إلا بطريقة آمنة لهم ولمن حولهم عندما يتلقون رعاية على مدار الساعة والإشراف والعلاج في مستشفى مغلق وآمن. ، وليس لمدة شهر واحد فقط ، كما هو الحال في كثير من الأحيان في ممارستنا الحالية ، ولكن في بعض الحالات لسنوات ، والتي قد تشكل في بعض الحالات مدى الحياة - على الأقل حتى تصبح طرق العلاج لدينا أكثر نجاحًا. لكن هذا إصلاح يجب أن يتم داخل نظام الصحة العقلية نفسه ، وفي حين أنه قد يتم تحفيزه بلاتا ضد براون ، على الأكثر ضمنيًا ، وليس صريحًا ، في قرار المحكمة العليا.

أدرك أن بعض الناس قد يتساءلون عما إذا كان من بين سجناء كاليفورنيا الذين سيعادون إلى المجتمع نتيجة لذلك بلاتا ضد براون ، أليس أولئك الذين يعانون من أمراض عقلية خطيرة من المحتمل أن يكونوا أكثر خطورة من سجناء 'عاقلين'؟ لحسن الحظ ، كما أدليت بشهادتي في إفادتي ، وتقريري 'الشاهد الخبير' ، وفي شهادتي أمام المحكمة ، هناك أدلة جيدة من عدد من الدراسات حول هذه المسألة أدت إلى ثلاث استنتاجات ذات صلة: أولاً ، أن السجناء المرضى عقليًا هم في الواقع. أقل عرضة لارتكاب جرائم عنيفة عند إعادتهم إلى المجتمع من أولئك الذين ليسوا مرضى عقليًا. ثانيًا ، هم أكثر عرضة لإلحاق الأذى بأنفسهم ، أو أن يتعرضوا للأذى من قبل شخص آخر ، أكثر من احتمال إلحاق الأذى بالآخرين (سواء في السجن أو في المجتمع). ثالثًا ، هم أقل عرضة لإيذاء أي شخص آخر من جيرانهم في المجتمع الذين ليسوا مرضى عقليًا. هذا بالطبع لا يعني أنه لا يوجد بعض السجناء المصابين بأمراض عقلية (وغير السجناء) الذين هم بالفعل في غاية الخطورة ويجب أن يظلوا في مكان مؤسسي شديد الحراسة ، على الرغم من أنه يفضل أن يكون مستشفى للأمراض العقلية ، وليس سجنًا. يرتكب بعض الأشخاص المختلين عقليًا جرائم القتل ، تمامًا كما يفعل بعض الأشخاص غير المصابين بمرض عقلي. لكن هذا ليس سببًا للتمييز ضد السجناء المصابين بأمراض عقلية كفئة ، أو الخوف منهم أكثر من أو حتى الخوف من أولئك الذين ، وفقًا لمعايير التشخيص الحالية لدينا ، ليسوا مرضى عقليًا.

يقر قرار المحكمة العليا صراحةً بأن نظام السجون في كاليفورنيا يجب أن يبذل قصارى جهده للتمييز بين هؤلاء السجناء الأكثر خطورة وأولئك الأقل خطورة لأنها تتخذ قراراتها بشأن أي سجناء يجب الإفراج عنهم للمجتمع. لكن إصدار هذه الأحكام هو جزء من المسؤوليات اليومية لأي نظام سجن ، حتى بين أولئك الذين بقوا في السجن ، والذين يتم تصنيفهم بشكل روتيني ومنهجي حسب مستوى الخطورة المتصور وفقًا لمجموعة كاملة من المعايير المحددة.

قبل بضع سنوات ، كتبت مقالًا في مجلة للأمراض النفسية بعنوان 'The Last Mental Hospital'. كان الأمر يتعلق بالسجون ، التي أصبحت بالفعل آخر مستشفيات الأمراض العقلية لدينا. لقد أوضحت فيه أنه 'كلما تغيرت الأشياء ، بقيت كما هي.' ما قصدته هو أنه في أوائل القرن التاسع عشر ، قامت دوروثيا ديكس ، إحدى أعظم المصلحين الاجتماعيين في تاريخنا ، بجولة في سجون الأمة ووجدت لألمها أن السجناء كانوا يضمون نسبة كبيرة من الأشخاص المصابين بأمراض عقلية وليس المجرمين. ألهمها هذا ، وألهمت بدورها الأمة ، بإخراج المرضى النفسيين من السجون ، ووضعهم في مستشفيات عقلية إنسانية صغيرة. نتج عن ذلك ما يسمى عصر 'العلاج الأخلاقي' ، والذي كان أكثر أنظمة الصحة العقلية نجاحًا وفعالية على الإطلاق. لسوء الحظ ، بحلول أواخر القرن التاسع عشر ، بعد موجة واحدة من المهاجرين (غير الأنجلو ساكسونيين) تلو الأخرى أثارت ردود فعل عرقية معادية للأجانب من غالبية WASP ، تم استبدال عصر العلاج الأخلاقي بعصر `` حفرة الثعبان '' ، الذي كان في استبدلت حقبة 'عبر المؤسسات' التي أصبحت فيها السجون ، كما قلت أعلاه ، نظام الصحة العقلية الواقعي. بعبارة أخرى ، لقد عدنا إلى نفس المرض الاجتماعي الذي شخصته دوروثيا ديكس وعالجته ، مع وجود معظم الأفراد المصابين بأمراض عقلية في مجتمعنا في السجون والسجون بدلاً من المستشفيات العقلية أو البدائل المعقولة في المجتمع.

إذا استجبنا لقرار المحكمة العليا الأخير بحكم جيد ، فسنستخدمه كفرصة لمواصلة انتقال جديد إلى نوع نظام الصحة العقلية الذي تم تصوره في الأصل وأوصى به القادة الأصليون لحركة إلغاء المؤسسات التي أغلقت حفر الثعابين القديمة. وأننا سننهي حقبة الاعتقال الجماعي ، وبالتالي نعيد بلادنا من حافة أن تصبح واحدة من أكثر الدول القمعية البوليسية في تاريخ البشرية. إن نظام السجون لدينا ليس بأي حال من الأحوال قاسياً ومدمراً مثل معسكرات الاعتقال في ألمانيا النازية ، لكنه يشبه بشكل مقلق نظام الفصل العنصري في جنوب إفريقيا قبل مانديلا. على سبيل المثال ، معدل سجن السود في الولايات المتحدة اليوم أعلى مما كان عليه في جنوب إفريقيا خلال حقبة الفصل العنصري. كما أنها تشبه بشكل غير مريح 'أرخبيل جولاج' في الاتحاد السوفيتي السابق. هذا هو السبب في أن عالم الجريمة النرويجي العظيم ، نيلز كريستي ، أطلق عنوانًا فرعيًا على كتابه عن نظام السجن الجماعي في أمريكا ، و 'مجمع السجون الصناعي' الذي يدعمه ويدعمه في الوقت نفسه ، باسم 'نحو GULAGS ، النمط الغربي'. آمل أن يذكّرنا هذا القرار التاريخي والمقسّم بشكل ضيق والمكون من خمسة إلى أربعة والذي أصدرته المحكمة العليا بمدى هشاشة الديمقراطية والتعاطف والعقلانية واللاعنف ، وسيعزز تصميمنا على دعم تلك الأسس المتينة حياتنا معا في هذا البلد.

اطلب مقابلات DVD الخاصة ببرنامج PsychAlive مع الدكتور جيمس جيليجان:

في قرص الفيديو الرقمي هذا ، يناقش الدكتور جيمس جيليجان الجذور التنموية للعنف ، مثل الآثار النفسية لإهمال الأطفال وانفصالهم. بالاعتماد على ثروته من الخبرة في العمل مع المراهقين والبالغين العنيفين ، يتناول الدكتور جيليجان الآثار المترتبة على العلاج ويؤكد على أهمية التعلم من الأفراد العنيفين ، قائلاً: 'نحن بحاجة إلى التعلم منهم ما هي أسباب العنف وما هي التدخلات يمكن أن تمنعه.

شاهد هذا DVD والمزيد في glendon.org